판시사항

특허법 제42조 제4항제1호 의 규정 취지 및 위 규정이 정한 명세서 기재요건을충족하는지 판단하는 기준

판결요지

특허법 제42조 제4항제1호 는 특허청구범위에 보호받고자 하는 사항을 기재한 청구항이 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침될것을 규정하고 있는데,이는 특허출원서에 첨부된 명세서의 발명의 상세한 설명에 기재되지 아니한 사항이청구항에 기재됨으로써 출원자가 공개하지 아니한 발명에 대하여 특허권이 부여되는 부당한 결과를막으려는 데에 취지가 있다.따라서 특허법 제42조 제4항제1호 가 정한 위와 같은 명세서 기재요건을 충족하는지 여부는,위규정 취지에 맞게 특허출원 당시의 기술수준을 기준으로 하여 그 발명이 속하는 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 자(이하 ‘통상의 기술자’라한다)의 입장에서 특허청구범위에 기재된 사항과 대응되는 사항이 발명의 상세한 설명에 기재되어 있는지여부에 의하여 판단하여야 하고,규정 취지를 달리하는 특허법 제42조제3항 제1호 가 정한 것처럼 발명의 상세한 설명에 통상의기술자가 그 발명을 쉽게 실시할 수 있도록 명확하고 상세하게 기재되어 있는지 여부에 의하여 판단하여서는 아니 된다.

재판경과

특허법원 2012. 2. 3. 선고2011허2480 판결

대법원 2014. 9. 4. 선고2012후832 판결

참조판례

대법원 2011.10.13. 선고2010후2582 판결(공2011하,2381)

참조법령

특허법 제42조 제3항제1호,제4항제1호

전 문

【원고,피상고인】 

퀄컴인코포레이티드 (소송대리인 특허법인 코리아나 담당변리사 박해선외 4인)

【피고,상고인】 

특허청장

【원심판결】 

특허법원 2012.2.3. 선고 2011허2480판결

【주 문】
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.

【이 유】
상고이유를 판단한다.
특허법 제42조 제4항 제1호 는 특허청구범위에 보호받고자 하는 사항을 기재한 청구항이 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침될 것을 규정하고있는데,이는 특허출원서에 첨부된명세서의 발명의 상세한 설명에 기재되지 아니한 사항이 청구항에 기재됨으로써출원자가공개하지 아니한 발명에 대하여 특허권이 부여되는 부당한 결과를 막으려는 데에 그 취지가 있다.따라서특허법 제42조 제4항 제1호가 정한 위와 같은 명세서 기재요건을 충족하는지 여부는,위 규정 취지에 맞게 특허출원 당시의 기술수준을기준으로 하여 그 발명이속하는 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 자(이하 ‘통상의 기술자’라고 한다)의입장에서특허청구범위에 기재된 사항과 대응되는 사항이 발명의 상세한 설명에 기재되어 있는지 여부에 의하여 판단하여야 하고( 대법원 2011.10.13. 선고2010후2582 판결 등 참조),그 규정취지를달리하는 특허법 제42조 제3항 제1호 가 정한 것처럼 발명의 상세한 설명에 통상의기술자가 그 발명을 쉽게 실시할 수 있도록 명확하고 상세하게 기재되어있는지 여부에 의하여 판단하여서는 아니 된다.
원심판결 이유에 의하면,원심은 명칭을 ‘높은데이터 레이트 인터페이스’로 하는 이 사건 출원발명(출원번호생략)의 특허청구범위 제8항에 기재된 ‘전송된 펄스의 위상이 결정되도록 하는 코드’라는 구성에 대응되는사항이 발명의 상세한 설명에 동일하게 기재되어 있어서 위 구성이 발명의 상세한 설명에 의하여 뒷받침되므로 특허법 제42조 제4항 제1호 에반하는기재불비가 있다고 할 수 없다고 판단하였다.
앞서 본 법리와 기록에 비추어 살펴보면,원심의 위와 같은 판단은 정당하고,거기에 상고이유 주장과 같이 특허법 제42조 제4항 제1호 에 관한 법리를 오해하고 필요한 심리를 다하지 아니하거나판단을 누락하는 등의 위법이 없다.
그러므로 상고를 기각하고 상고비용은 패소자가 부담하도록 하여,관여 대법관 의 일치된의견으로주문과 같이 판결한다.

대법관 조희대(재판장) 양창수 고영한(주심) 김창석